HATALI ATAMA, AÇIK HATA, MAAŞ FARKI
Hatalı yapılan atama nedeniyle fazladan yapılan maaş ödemelerinin geri alınabileceği; ancak faiz istenemeyeceği hakkında.
T.C.
D A N I Ş T A Y
Beşinci Daire
Esas No : 2012/9592
Karar No : 2015/6248
Karşılıklı Temyiz İsteminde Bulunanlar :
1-Davacı : …
Vekili : Av. …
2 - Davalı : Emet Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
İsteğin Özeti : Eskişehir 1. İdare Mahkemesi‘nce verilen
27.04.2012 günlü, E:2011/1379, K:2012/333 sayılı kararın, dilekçede yazılı
nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi
uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi : Aksel Teker
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen
bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; davacının Emet Belediyesinde itfaiye amiri olarak görev
yapmakta iken veznedar kadrosuna atanmasına ilişkin 06.09.2011 tarih ve
177-1749 sayılı işlem ile usulsüz atanması nedeniyle daha önce görev yaptığı
birimde aldığı maaş ile alması gereken maaş arasındaki fark olan 1.435,89
TL‘nin yasal faiziyle birlikte ödemesinin istenilmesine ilişkin 30.09.2011
tarih ve 409 sayılı işlemin, 06.09.2011 tarihinden geriye yönelik 60 günlük
süreye ilişkin kısmı hariç olmak üzere, iptali istemiyle açılmıştır.
Eskişehir 1. İdare Mahkemesi‘nce verilen 27.04.2012 günlü,
E:2011/1379, K:2012/333 sayılı kararla, davacının itfaiye amirliği
kadrosuna atandığı dönemde yürürlükte olan Belediye İtfaiye Yönetmeliği
uyarınca itfaiye amiri olabilmek için görevde yükselme sınavına katılmak ve
lise ve dengi okulları mezunları için 4 yıl itfaiye çavuşu olarak çalışmak
gerektiği, davacının ise görevde yükselme sınavına katılmadığı ve 4 yıl itfaiye
çavuşu olarak görev yapmadığı anlaşıldığından, davacının itfaiye amiri
olarak atanmasının geri alınarak yeniden veznedar kadrosuna atanmasına
ilişkin 06.09.2011 tarih ve 177/1749 sayılı işlemde hukuka aykırılık
bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptali isteminin reddine; öte
yandan, davacının atandığı görevi fiilen yürüttüğü gibi hatalı ödemenin
yapılmasında gerçek dışı beyanı ya da hilesinin bulunduğundan da söz
edilemeyeceği göz önüne alındığında, davacıya ödenen miktarın, Danıştay
İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve E:1968/68; K.1973/14
sayılı kararı uyarınca ancak geri alma işleminin tesis edildiği tarihten geriye
dönük altmış güne yönelik istenebileceği dikkate alındığında, fazladan
ödenen miktarın yasal faiziyle birlikte istenilmesine ilişkin 30.09.2011 tarihli
ve 409 sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin
iptaline hükmedilmiştir.
Taraflarca, anılan İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan
bölümlerinin temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Emet Belediye
Başkanlığında veznedar olarak görev yapmakta iken, 12.01.2007 tarih ve
2007/21 sayılı işlemle belediye başkan yardımcılığına atandığı, 13.02.2007
tarihinde anılan görevinden istifa etmesi ve durumuna uygun başka bir
kadroya atamasının yapılmasını istemesi üzerine, 13.02.2007 tarih ve
2007/46 sayılı işlemle itfaiye amirliğine atandığı, İçişleri Bakanlığı Mahalli
İdareler Kontrolörlüğünün 28.06.2010 tarih ve 118/30 sayılı denetim
raporunda, davacının itfaiye amirliğine kadrosuna yapılan atamasının
hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi üzerine, Emet Belediye Başkanlığının
06.09.2011 tarih ve 177-1749 sayılı işlemi ile davacının İtfaiye Amirliğine
yapılan atamasının iptal edildiği ve veznedar kadrosuna atandığı ve Emet
Belediye Başkanlığının 30.09.2011 tarih ve 409 sayılı işlemiyle de 12.01.2007
tarihinden 06.09.2011 tarihine kadar fazladan ödenen 1.435,89 -TL‘nin
davacıdan istenilmesi üzerine bu işlemlerin iptali istemiyle temyizen
incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesi Kararının, dava konusu 06.09.2011 tarih ve 177-
1749 sayılı işlemin iptali isteminin reddine yönelik kısmı açısından;
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz
yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu‘nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması
halinde mümkün olup, davacı tarafından öne sürülen hususlar Mahkeme
kararının 06.09.2011 tarih ve 177-1749 sayılı işlemin iptali isteminin reddine
yönelik kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare Mahkemesi Kararının, dava konusu 30.9.2011 tarih ve 409
sayılı işlemin fazladan ödenen 1.435,89 TL‘nin davacıdan istenilmesine
yönelik kısmının iptaline yönelik kısmına gelince;
Anayasanın 2. maddesinde Cumhuriyetin nitelikleri arasında
gösterilen "Hukuk Devleti" ilkesi Devlet ya da millet adına yetki kullanan
tüm organ, kuruluş ve birimlerin bu ilke içinde hareket etmelerini zorunlu
kılmakta; bu bağlamda yürütme organı ve idarenin tüm işlem ve eylemlerini
hukuka uygun olarak kurması ve yapması gerekmektedir. Kamu hizmetinin
yürütülmesinde ve yasalarla verilen görevlerin yerine getirilmesinde idarenin
kamu yararı amacına ulaşabilmesinin, ancak bu koşullarla olanaklı olduğu
açıktır. Buna göre, idarenin işlemlerindeki hukuka aykırılıkları düzeltmek, bu
tür işlemlerle ortaya çıkan hukuk ihlallerini ortadan kaldırarak hukuka
uygun bir düzeni sağlamak zorunda olduğu ortaya çıkmaktadır.
Bu kapsamda İdarelerin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı
beyanı ve hilesi hallerinde süre aranmaksızın bütün işlemlerini geri
alabileceği kuşkusuzdur.
Davacının mevzuata aykırı bir şekilde, koşullarını taşımadığı İtfaiye
Amirliği kadrosuna atanması açık hata kapsamında bulunmaktadır. Bu
nedenle İdare tarafından, davacının İtfaiye Amirliği kadrosuna yapılan
ataması ile İtfaiye Amirliği kadrosuna atanması nedeniyle davacıya ödenen
maaş ile önceki görev yaptığı veznedarlık kadrosunda alması gereken maaş
arasındaki farkın her zaman geri alınabileceği göz önüne alındığında,
davacıya fazladan ödenen 1.435,89-TL‘nin geri istenilmesinde hukuka
aykırılık bulunmamaktadır.
İdare Mahkemesi Kararının, dava konusu 30.09.2011 tarih ve 409
sayılı işlemin, fazladan ödenen 1.435,89 TL‘ye yasal faiz uygulanmasının
iptaline yönelik kısmına gelince;
Davacıdan fazladan ödenen miktarın istenilmesi mümkün ise de,
yasal faiz istenebilmesinin, geri alınma işleminin davacıya tebliğinden sonra,
verilen süre içinde ödenmemesi halinde mümkün olduğu, öte yandan açık
hata kapsamında yapılan ödemelere yasal faiz hükmedileceğine yönelik
herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı dikkate alındığında;
davacıdan geri istenilen miktara yasal faiz uygulanmasında hukuka ve
hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Eskişehir
1. İdare Mahkemesi‘nce verilen 27.04.2012 günlü, E:2011/1379,
K:2012/333 sayılı kararının, dava konusu 06.09.2011 tarih ve 177-1749
sayılı işlemin iptali isteminin reddine yönelik kısmının onanmasına, davalı
idare temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın dava konusu 30.09.2011
tarih ve 409 sayılı işlemin, hatalı yapılan ödemelerin geri istenilmesine ilişkin
kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 49`uncu
maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, davalı idarenin temyiz
isteminin kısmen reddi ile kararın dava konusu 30.09.2011 tarih ve 409
sayılı işlemin hatalı yapılan ödemelere yasal faiz uygulanmasına yönelik
kısmının onanmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası
gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar
verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 09.06.2015
tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
X- Hukuka aykırı idari işlemler, herhangi bir koşulla ve süreyle bağlı
olmaksızın idarece her zaman geriye alınabilir, iptal edilebilir.
Bu şekilde geri alınmış veya iptal edilmiş işlemler nedeniyle
ilgililerine yapılmış fazla ödemeler varsa, bunlar da geri alınabilir.
Zira kararda bahsi geçen İçtihadı Birleştirme Kararı, yalnızca hatalı terfi ve
intibak işlemiyle ilgilidir. Bu içtihadın başka konulara uygulanması isabetli
değildir.
Kararın onama kısımlarına gerekçe ve esas yönünden karşıyım.
KARŞI OY
XX- İdare Mahkemesi kararının 30.09.2011 tarih ve 409 sayılı
işlemin iptaline yönelik bölümünün de hukuka uygun olması nedeniyle
anılan kısmın onanması gerektiği düşüncesiyle karara karşıyım.
Kaynak: http://www.danistay.gov.tr/upload/yayinlar/20_10_2016_014847.pdf
YAYINLAR Kitaplar
![]() |
BELEDİYELERİN SINIRLARI |
|
TÜRKİYE`DE ULUSAL VE YEREL PLANLAMA İLİŞKİLERİ: MERSİN İLİ ÖRNEĞİ |
![]() |
YEREL YÖNETİMLER İÇİN MAL ALIMI İHALELERİ KILAVUZU |