İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATI, İMAR MEVZUATI, ORTAK ALAN
İmar mevzuatına aykırı olarak uyuşmazlığa konu alanda bırakılması gereken ortak alan niteliğindeki depo, sığınak ve kapıcı dairesi kullanımındaki yerlerin işyeri yapılması olanağı bulunmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin faaliyetten men’i yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
T.C.
D A N I Ş T A Y
Onyedinci Daire
Esas No : 2015/8959
Karar No : 2015/492
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : Yenimahalle Belediye Başkanlığı
Vekili/(leri) : Av. …
İstemin Özeti : Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.01.2014 gün ve
E:2013/1504, K:2014/94 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne
sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 49. maddesi
uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz
isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi : Samed Demirbaş
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun
bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onyedinci Dairesince dosyanın tekemmül
ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar
verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Yeni Batı Sitesi … Sokak …
adresinde bulunan işyerine ait ruhsatın iptal edilmesine ilişkin 03/09/2013
tarihli işlem ile işyerinin faaliyetten men‘ine ilişkin 12/09/2013 tarihli, 1418
sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, uyuşmazlığa konu işyeri olarak kullanılan
alanın mimari projede ortak alan olarak görüldüğü, kat maliklerinin
oybirliğiyle muvafakatinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar
verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu‘nun "Kapıcı Daireleri ve Sığınaklar"
başlıklı 34`üncü maddesinde; "Kapıcı dairesi ve sığınak ayrılması
mecburiyeti olan binalarda, bu dairelerin yönetmelikte belirtilen şart ve
ölçüleri havi bulunması lazımdır. Kapıcı daireleri anabina içinde olabileceği
gibi, nizamlara, fen ve sağlık şartlarına aykırı yapılmamak, brüt 40
metrekareyi geçmemek şartı ile bahçenin herhangi bir yerinde veya
müştemilat binaları içerisinde de tertiplenebilir. Bekçi, bahçıvan, kaloriferci
gibi müstahdemin ikametine yer ayrılması halinde bu yerlerde de aynı şartlar
aranır. 29`uncu ve 30`uncu maddelerdeki hükümler bu maddede sözü geçen
daireler hakkında da uygulanır. Nerelerde ve hangi binalarda kapıcı dairesi
ve sığınak ayrılması gerektiği imar yönetmeliklerinde gösterilir." hükmüne
yer verilmiştir.
Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği‘nin "Bodrumlarla İlgili Bazı
Hususlar" başlıklı 51. maddesinde; "....Katı yakıt kullanan sobalı binaların
bodrum veya zemin katlarında veya ortak alan niteliğini haiz olmak ve
eklenti ihdas etmemek kaydıyla bahçelerinde her daire için en az (5.00) m2,
en fazla (10.00) m2 odunluk, kömürlük veya depolama yeri ayrılması
zorunludur." hükmüne; "Kapıcı Dairesi ve Bekçi Odası" başlıklı 52.
maddesinde; "Konut kullanımlı olup bağımsız bölüm sayısı 30`dan fazla
olan ve katı yakıt kullanan kaloriferli veya kalorifersiz binalar için bir adet
kapıcı dairesi yapılması zorunludur. Birden fazla yapı bulunan ve toplam
bağımsız bölüm sayısı 30`dan fazla olan parsellerde de bu hüküm uygulanır,
ancak bağımsız bölüm sayısının 75`i aşması halinde ikinci bir kapıcı dairesi
yapılır. Ayrıca, birden fazla yapının bulunduğu parsellerde 60`dan fazla
bağımsız bölümü olan her bir bina için mutlaka ayrı bir kapıcı dairesi yapılır.
" ifadesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu işyerinin yapı ruhsatı
eki mimari projede bodrum katta yer alan depo, sığınak ve kapıcı dairesi
olarak görüldüğü, anılan sitede yer alan işyerlerinin kiraya verilmesi
konusunda yönetim kurulunun yetkili olduğu yolunda genel kurul kararı
bulunduğu, davaya konu işyerine yönelik olarak site yönetimi tarafından izin
verildiği, söz konusu alanda bulunan işyerine yönelik olarak "el ayak bakımı
ve ağda uygulaması" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı
düzenlendiği, davalı idarece yerinde yaptırılan tespit ile taşınmazın mimari
projede depo, sığınak ve kapıcı dairesi olarak öngörüldüğünün belirlendiği,
mimari projede değişiklik yapılarak söz konusu aykırılıkların giderilmesi
adına davacıya 15 gün süre verildiği, süre sonunda aykırılıkların
giderilmemesi nedeniyle ruhsat iptali edilerek, işyerinin faaliyetten men‘ine
karar verildiği anlaşılmaktadır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun
Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun‘un 4.
maddesinde; "3`üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için
yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre
düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve
karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere
aykırı davranmamak." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlığa konu alanın yapı ruhsatı eki mimari projede bodrum
katta yer alan depo, sığınak ve kapıcı dairesi olarak öngörüldüğü, yukarıda
anılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu alanların belirli bir
büyüklükteki yapılarda bırakılması zorunlu alanlar olduğu, bu alanların işyeri
olarak kullanımının mümkün olmadığı, aksi halde imar mevzuatına aykırı
kullanımın ortaya çıkacağı görülmektedir.
Bu anlamda, imar mevzuatına aykırı olarak uyuşmazlığa konu alanda
bırakılması gereken ortak alan mahiyetindeki depo, sığınak ve kapıcı dairesi
kullanımındaki yerlerin işyeri yapılması mümkün olmadığından, işyeri açma
ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin faaliyetten men‘i yolundaki dava
konusu işlemlerde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki mahkeme
kararında ise sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesinin kararının yukarıda
belirtilen gerekçeyle onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan
üzerinde bırakılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, yürütmenin
durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden 41.50- TL yürütmenin
durdurulması harcının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15
(on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: http://www.danistay.gov.tr/upload/yayinlar/20_10_2016_014847.pdf
YAYINLAR Kitaplar
![]() |
BELEDİYELERİN SINIRLARI |
|
TÜRKİYE`DE ULUSAL VE YEREL PLANLAMA İLİŞKİLERİ: MERSİN İLİ ÖRNEĞİ |
![]() |
YEREL YÖNETİMLER İÇİN MAL ALIMI İHALELERİ KILAVUZU |