DAVACI KÖY SINIRININ HERHANGİ BİR KISMININ, 5216 SAYILI BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE KANUNU`NUN GEÇİCİ 2. MADDESİ UYARINCA, BÜYÜKŞEHİR BELEDİYELERİNİN SINIRININ TESPİTİ İÇİN ÇİZİLEN 20 KM`LİK YARIÇAP SINIRI İÇİNDE KALDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, KÖYÜN MESKUN MAHALİ BU YARIÇAP DIŞINDA OLSA DAHİ KÖYÜN BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNE BAĞLANACAĞI

T.C.

DANIŞTAY

Sekizinci Daire

Esas No: 2007/1103

Karar No: 2008/3030

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): Kumluyazı Köyü Muhtarlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf(Davalı): Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün Erzurum Büyükşehir Belediyesine göndermiş olduğu 25.10.2004 gün ve 81676 sayılı yazıları esas alınarak davacı köy sınırının herhangi bir kısmının Erzurum Büyükşehir Belediyesi sınırını belirleyen 20 km `lik yarıçap`ın içinde kaldığından bahisle, davacı köyün Büyükşehir Belediyesine bağlanmasına ilişkin Erzurum Büyükşehir Belediyesi İmar İşleri Daire Başkanlığının 18.01.2006 gün ve 23 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; valilik binası merkez kabul edilerek çizilen 20 km`lik yarıçap sınırında olan dairenin sınırı Büyükşehir Belediyesinin sınırını oluşturacağından, davalı idarece gönderilen 1/25000 `lik Çevre Düzeni İmar Planında, davacı köyün mülki sınırının da bu yarıçap içinde kaldığı tespit edildiğinden, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Geçici 2. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 02.10.2006 gün ve E:2006/873, K:2006/1903 sayılı kararının, köyün meskun mahalinin 20 km`lik sınırın dışında kaldığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Mevlüt BEDEL`in Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Yücel BULMUŞ`un Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 29.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
(DAN-DER; SAYI: 119)
BŞ/Aİ